湖南祁東“老人進店休息離世店家遭索賠”一事近日引發輿論關注。人民日报記者在湖南祁東采訪了解到，披露26日下午，老人离世死者家屬已將19000元轉回到了店主肖愛華兒子的索赔事件死賬戶。26日晚，细节在當地有關部門見證下，家属雙方簽署了一份新的退还《見證書》。死者家屬表示，人民日报已認識到接受這一補償的披露不妥之處。

　　該事件過程究竟如何，老人离世記者趕赴湖南省祁東縣采訪了當事雙方和參與調解人員，索赔事件死並調閱多份筆錄。细节

　　是家属否存在施救不當？

　　經記者多方詢問並與多份筆錄印證，死者羅某生前是退还店主的街坊鄰居，與棋牌店店主肖愛華相識。人民日报事發當天，老人獨自走到棋牌店門口一張椅子上坐下，未與任何人有過接觸。隨後，老人突發身體狀況，肖愛華一時慌了神，“撥號的地方都找不到”，喊來其他人幫忙撥打了120。因天氣炎熱，店內又無空調，她判斷老人可能是中暑，按民間經驗將他移至門口通風處。“祁東話說中暑要‘見天’，‘見天’能呼吸新鮮空氣。”肖愛華說。

　　然而，老人最終離世。家屬通過回看視頻，認為肖愛華施救方式存在不當，對死亡結果存在一定責任，提出了索賠訴求。

　　經公安機關調查核實：羅某係突發疾病死亡，無外力傷害、無爭執衝突，排除刑事案件。現場視頻顯示，肖愛華全程積極施救，及時報醫，行為善意正當。“在此後的調解中，我們都點明了，沒有證據表明店主一方存在過錯，因此店主一方不應承擔責任。”參與調解的祁東縣洪橋街道綜治中心主任陳忠說。

　　店主一方有沒有被威脅？

　　既然無責，為何還有19000元“人道主義補償”？

　　記者了解到，17日下午，接到醫院報警後，洪橋派出所將肖愛華和兩名目擊者請去調查。到場處置的派出所民警告訴當事雙方，可以就這一事件到綜治中心進行調解。

　　對於這一期間是否有過“停屍鬧事”的威脅，雙方各有說法。

　　死者妻子在筆錄中否認親屬有過此類言行，死者兒子也對記者表示從未聽過。但店主一方則在筆錄中稱對方前期有過“不賠償就把屍體放門口”的表達，但承認“的確沒有真正實施”。

　　18日第一次正式調解，羅某家屬提出10萬元訴求。參與調解的綜治中心工作人員陳小毛介紹，調解方當麵講明法律規則：依民法典，主張侵權賠償須舉證證明對方有過錯；同時告知調解自願，任何一方不同意即可終止。卷宗顯示，肖愛華堅持自己無過錯，但自願人道幫扶2000元，羅某家屬降至5萬元後不再讓步，調解就此暫停。考慮到天氣炎熱，經調解人員建議，羅某家屬於當日下午先行火化遺體。

　　19日的第二次調解采取“背對背”方式。羅某家屬將補償金額降至2萬元；念及老人是街坊鄰居，如今不幸離世，店主肖愛華的一名親屬根據當地風俗援引同類事件，主動提出15000元。此後，考慮到分歧和矛盾影響精力、時間，也可能產生次生問題，雙方逐漸達成19000元的共識，肖愛華丈夫當場轉賬。

　　“我們沒有權力逼迫別人出錢。”參與調解的綜治中心工作人員劉林剛說，開始時是店主一方主動提出給幾千元，參考同類事件的調解方案也是店主一方親屬先提的。而從時間線看，簽約前一天遺體已火化，客觀上的確不存在“停屍”要挾的條件。

　　那麽，肖愛華為何掏錢？肖愛華的兒子坦言，家裏本隻想給兩三千元，最終接受19000元，是因為考慮到母親的身體狀況，“出事後她一直失眠。”

　　調解是不是“和稀泥”？

　　有網友質疑：既然初步核查已顯示店主無責，為什麽還要組織調解？

　　“民事問題是誰主張誰舉證，調解人員也沒有資格下權威判斷，隻能向雙方說明目前沒有證據證實有責任。”陳忠說。

　　綜治中心是否可以拒絕主持調解呢？陳忠表示，隻要群眾雙方確實發生矛盾和爭議，也沒有一方鬧事或違法，一般應該調解。他也表示，結合網上輿論等意見，後續工作中會認真複盤。

　　祁東縣司法局相關負責人介紹，當地每年大部分民事糾紛都通過調解解決。“調解作為一種柔性糾紛解決方式，能夠有效吸附民間矛盾糾紛，避免案件大量湧入法院，或者就地激化。”這位負責人也坦言，因為矛盾糾紛的現實複雜性，這個“度”如何把握，即使是資深調解人員也有困惑。如何讓無責者不吃虧，又不把矛盾一味上交，是留給基層治理的現實考題。

　　西南政法大學法學院副教授夏璿表示，本案采用的基層調解這一糾紛解決程序本身不存在問題。基層調解是我國獨具特色的非訴訟糾紛解決機製，在化解基層矛盾、維護社會穩定方麵發揮著不可替代的“第一道防線”作用。他認為，該事件引發進一步思考：在基層調解過程中，應當如何保障當事人真實意願得到充分尊重，確保調解結果真正體現公平正義？“應深刻認識到基層調解的核心價值在於‘定分止爭’而非簡單的‘息事寧人’。”夏璿建議，必須回歸基層調解自願、平等原則，將事實清楚、是非分明作為調解的前提；同時優化調解員隊伍結構，提升專業能力，通過引入具備法律專業背景或相關行業經驗的人才，以應對不同類型、不同複雜程度的糾紛。

　　武漢大學社會學院教授呂德文對記者表示，此案折射出基層調解中“情理法”與現代社會“法理情”兩種排序的衝突。基層調解資源有限，調解員往往傾向選擇具體情境下可行的權宜之計。他認為，破局關鍵在於打破“情境約束”：推動調解過程適度公開，借助公共討論形成共識、引入社會監督，促使基層調解從“息事寧人”向“以理服人”演進。

　　事件最新進展

　　羅某兒子告訴記者，一家人通過這幾天的事情，逐漸對法律有了更深的認識：“沒有過錯，是不需要賠償的，我們如今認可這一點。對給網友帶來的困擾、占用的公共資源，深感抱歉。”

　　記者看到，26日16時55分許，羅某家屬將19000元轉回到了肖愛華兒子的賬戶，備注上寫著：“退還人道主義補償款”。

　　26日晚，在當地有關部門見證下，雙方簽署了一份《見證書》。羅某家屬表示，已認識到接受這一補償的不妥之處。肖愛華的兒子表示，感謝全社會對該事件及家人的關心，願意將收到的部分社會善款捐給慈善機構；全家也將繼續施行善行，力所能及幫助社會上有需要的人。“過後我們就會去慈善總會辦理捐贈手續。”